ChatGPT: omarmen of tegenstribbelen?

Doordat de media het heeft opgepakt (NOS en OP1) is de afgelopen week veel, heel veel, gepubliceerd over ChatGPT. ChatGPT schrijft op basis van kunstmatige intelligentie (AI) teksten.  Ik zal geen nieuwe inzichten bieden, maar wilde de informatie wel gestructureerd in mijn buitenboordbrein opslaan.

AI

Ik heb de afgelopen week sollicitatiebrieven voorbij zien komen, essays, portfolio,  blogberichten, gedichten (mijn kinderen waren nog niet tevreden over de gegenereerde Sinterklaasgedichten 🙂 ) die gemaakt waren door ChatGPT. Al langer is het mogelijk met AI illustraties, video en muziek te maken, zie deze tips van Joitske Hulsebosch. De illustratie bij dit blogbericht is ook met AI gemaakt via DALL.E 2 met de zoektermen: ChatGPT-Plagiarism-Album cover.

Artificial Intelligence (AI) ofwel kunstmatige intelligentie gebruiken we privé en in het onderwijs al veel. Denk maar aan de Google zoekmachine, de suggesties van Netflix, YouTube, Bol.com om dit ook te kijken, luisteren, kopen. Wie gebruikt niet regelmatig een vertaaltool zoals Google of Deep? Onze docenten van de Vertaalacademie weet er alles van en zeggen dan ook: “Verbieden heeft geen zin. Reflecteren op het gebruik is wel zinvol.” En ik denk dat dit ook geldt voor ChapGPT en alle AI-tools die nog volgen. Het is er.  Het wordt gebruikt. Deze ontwikkeling is niet meer te stoppen.

Fake

Als docent kan je niet zien of een tekst vertaald of geschreven is door een student of door AI. En ook de plagiaatsoftware ziet dit verschil niet. Deze blogtekst heb ik zelf geschreven.  Ik heb mijn bronnen vermeld, dat is iets dat ChatGPT (nog) niet doet. Ik heb een paar testjes gedaan; het lijkt alsof bronnen in de tekst zijn gebruikt, maar de bronnen bestaan niet. 

Net zoals de ChatGPT bronnen net echt zijn, is onderstaande video ook net echt. Maar het is echt fake! De teksten zijn van ChatGPT en die zijn gekoppeld aan avatars van Synthesia.io (via Pierre Gorissen). Ik vind het echt bizar om te zien.

Onderwijs

Gesprekken die ik de afgelopen week met docenten hierover had, levert een gevarieerd beeld op. Sommige docenten maken zich zorgen (de eerste vragen van Examencommissies zijn al in mijn mailbox gekomen) en andere docenten zetten het in als didactische tool en gaan met studenten het gesprek aan over het teksten van ChatGPT.  Deze chatbot kan inderdaad afstudeeropdrachten, juridische verhandelingen, etc. produceren, maar het vergt nog altijd input van een student om kritisch te reflecteren, een conclusie te trekken of een juiste bronvermelding toe te voegen.

Dus ja het maakt veel los. We zullen na moeten denken over andere opdrachtformuleringen en beoordelingen. Het zou m.i. goed zijn om in het onderwijs aandacht te schenken aan Futures Literacy waarover ik al eerder geblogd heb op 2beJAMmed.En ik onderschrijf de conclusie van Pierre Gorissen en Marc Coolen:

“Laten we ook nadenken over hoe we studenten nog beter voorbereiden op deze mogelijke toekomsten, inclusief de vaardigheden die ook zij nodig hebben daar steeds opnieuw hun weg in te blijven vinden. Met of zonder digitale AI-assistenten!”

Tip

Neem eens een kijkje in de gratis De Nationale AI-cursus. Ik heb mijn certificaat al 4 jaar geleden behaald. Misschien moet ik toch ook nog maar eens op herhaling 🙂 .

 

Toegevoegd op 21 december 2022

Beoordeel het proces in plaats van het resultaat

Op 19 december publiceerde de VU Onderwijswerkplaats nog een bijdrage over ChatGPT over hoe je als docent omgaat met ChatGPT waaruit ik onderstaand citaat heb overgenomen:

“Alleen een afgerond product beoordelen is niet langer haalbaar: dat kan ChatGPT immers produceren. De beoordeling moet verschuiven naar het proces. Denk aan de vaardigheden en competenties die samenhangen met zoeken van informatie, schrijven, produceren en creëren van teksten (dus ook inhoudelijke teksten). Deze vaardigheden moeten in het hoger onderwijs worden herijkt. Dit had in feite altijd al zo moeten zijn, maar ChatGPT dwingt deze werkwijze af. “

Daarnaast adviseren de auteurs van dit artikel de docenten om meer (peer)feedbackgesprekken te organiseren en de onderwerpen van tekstopdrachten heel actueel te maken, immers ChatGPT heeft slechts informatie tot september 2021. Daarnaast geven ze nog een aantal tips om ChatGPT in het onderwijs te gebruik waarmee studenten aangezet worden tot kritisch denken.

Toegevoegd op 7 februari 2023

Ook de Universiteit Utrecht heeft een goede bijdrage geschreven over de invloed van ChatGPT op toetsing met een aantal tips voor de korte en lange termijn. En als conclusie: “In de ontwerpfase van de toetsing liggen de meeste mogelijkheden om het effect van het gebruik van chatGPT op de toetsing te beperken.” De discussievragen aan het eind van het artikel zijn een mooi uitgangspunt om het gebruik van ChatGPT te bespreken.

 

Bronnen waarop dit bericht is gebaseerd:

• Hoe ga je als docent om met ChatGPT. Bijdrage van VU – 19 december 2022
• Over ChatGPT en Futures Literacy. Een gesprek tussen Pierre Gorissen en Marc Coolen (iXperium HAN) – 14 december 2022
• ChatGPT en de Pilotenparadox. LinkedInartikel van Erno Mijland – 10 december 2022
• AI content generatie tools zoals ChatGPT leiden tot kansen en uitdagingen voor leren, opleiden en onderwijs. Blog Wilfred Rubens – 9 december 2022
• Dit is niet geschreven door AI. Het gaat over de impact van AI op ons onderwijs. Bericht op SURF communities door Erdinc Saçan – 8 december 2022
  

Later toegevoegd en ook interessant om kennis van te nemen:

• Meer weten over ChatGPT. Bloemlezing van Wilfred Rubens met andere bijdragen over ChatGPT – 15 december 2022
• Mag je deze superslimme chatbot je huiswerk laten maken en wat merkt de docent ervan. Artikel in NRC – 16 december 2022

Uitgelichte afbeelding is gemaakt door DALL.E 2 met de zoektermen: ChatGPT-Plagiarism-Album cover